поиск по сайту

Проекты CRM Документы


Яндекс.Метрика

Яндекс цитирования


Вход в систему

- полемика с казакийцем

КАЗАЧЬИ ОРГАНИЗАЦИИ: КАЗАКИЯ : полемика с казакийцем 

(выдержки из высказываний В.П. Мелихова с форума  http://elan-kazak.ru/forum/index.php ),

а также полемика с А. Темеревым, вызванная  его статьями,  размещенными на нашем форуме:

см. 

 

ПО СТАТЬЕ А. ТЕМЕРЕВА "СУДЬБА И БУДУЩЕЕ КАЗАЧЬЕГО НАРОДА. ОСМЫСЛЕНИЕ":  По многим из поднятых в ней вопросам и взглядам мы уже имели обсуждение в других разделах форума, и, в общем-то, можно было бы не повторяться. Но на некоторых высказываниях автора я хотел бы остановиться, начав с основной идеи данной статьи. Причем, не защищая утверждений Морозова, напечатанных в «КВ», где также довольно много есть сомнительных выражений, остановимся конкретно на высказываниях А. Темерева, т.к. именно в них более ярко проявляется та серьезнейшая, на мой взгляд, ошибка, которая другими современными казаками-националистами либо замалчивается, либо из тактических соображений сглаживается, но явно присутствует в сознании.

Темерев пишет :"С советской властью схлестнулись не столько казаки как таковые - сколько порядком обрусевшая и даже не мечтавшая о самостоятельности старшина. У нее, как впрочем, и у ее русских боссов, не укладывалось в голове, что Российская держава, частью механизма, которой они являлись, рухнет (...) И наша старшина, абсолютно не готовая к самостоятельной роли, осталась без хозяина. Еще задолго до октября 1917г. значительная часть образованных слоев казачества разбежалась по « политическим квартирам» начиная от «кадетов» и заканчивая «большевиками». Только вот на беду, не составили они единого казачьего движения с собственно казачьими целями. (...) ...« Мертвый тянул за собой в могилу живых».
Все сказанное справедливо не только в отношении нашей интеллигенции,- которая по факту не была национальной, т.к. ориентировалась на интеллигенцию русскую, питалась ее идеями, смотрела на мир ее глазами - но и в отношении значительной части высшего офицерства. И это последнее несло в себе гораздо больший вред... (...) Что же до высшего родовитого офицерства (так называемой старшины), то что бы мы там не говорили о братском единстве в казачьем социуме, - это не про них (...) ...Она, старшина, если угодно - по факту – расказачилась... (...) После прихода большевиков к власти не сами казаки просунули шею в ярмо «Доброволии»... Они были приглашены Калединым и людьми его круга, т.е. старшиной. (...) Наша старшина, - к которой без сомнения принадлежал и А.М.Каледин, не была национально ориентированной (...)Так что вполне логично, что к судьбоносным событиям начала века казачество в целом пришло с гнилым идейным багажом и привитыми служебными рефлексами.
"

Как это схоже с большевистской пропагандой и той убийственно действовавшей на сознание людей простецкой демагогией, где ложь с вкрапленными крупицами правды становится самой коварной.
Прием тот же: откажемся от всего старого и выстроим новое, презрим доблестных и воспоем животные инстинкты.

Возьмем большевистскую прессу 1917-1919 годов. В ней читаем: «Казаки, вы обмануты своими генералами-буржуями, пьющими вашу трудовую кровь! … Сбросьте атаманов-кровопийцев и возьмите власть в свои руки! … Трудовое казачество, своей кровью защищающее казачью верхушку, обрекает себя на погибель в революционном вихре народных масс …»и т.д. и т.п.
Как все схоже. Но почему же Каледин А.М. трижды отказывался от поста Атамана, а выборные от станиц казаки трижды упрашивали этого «расказачившегося» представителя верхушки принять атаманскую булаву? Почему Краснова П.Н. – тоже представителя «верхушки» - также казаки, пригласив на Круг Спасения Дона, просили стать их Атаманом? Почему казаки души не чаяли в своих вождях – Мамонтове, Фицхелаурове, Гусельщикове? Почему казаки, разбросанные по всему миру после исхода, съезжались к своему Атаману в Зарубежье? Или все эти казаки тоже расказачились и, может быть, они и не были уже казаками, а тоже были прихвостнями? А настоящие казаки появились вот только сейчас, здесь, у нас, на постсоветском пространстве ,возродившиеся как феникс из пепла? Подобные высказывания унижают не только войсковую старшину, но и всех казаков, боровшихся с большевизмом. Принижают значение этой борьбы, выставляют казаков не национально-мыслящими, а обманутыми, забитыми и темными. Мне посчастливилось видеть этих «забитых и темных» - и это были казаки, без примеси всего наносного, что сегодня выдумывается, преподносясь как истина.

Не поленитесь – почитайте их воспоминания, очерки в казачьих журналах. Неуж-то мы так просветились, что для нас их авторитет – это старческий маразм. Нет, дорогой, А. Темерев, это у нас, у нынешних, все отрицающее младоумие. Подобными утверждениями Вы подменяете осознание сути большевизма национальной несостоятельностью и слепотой казаков в начале прошлого века. Это не только подмена, а увод в сторону от осознания происшедшей трагедии, ее причин и движущих сил.

И для этого все средства хороши, даже очевидная ложь: "Не обладали они и выдающимися полководческими талантами. Никто из них не был творцом великих побед ни в «японскую» ни в 1ю мировую"– пишете Вы.

Можно привести сотни примеров, но остановлюсь лишь на двух:

1. Юденич Николай Николаевич – начальник штаба и, впоследствии, командующий Кавказской Армии в 1-ю мировую. Блестящая операция по захвату Эрзерума, Сарыкамышская операция, штурм Трапезунда и захват турецкой Армении. Эти операции до сегодняшнего дня изучают в военных академиях как образцы величайшего военного искусства и, что не менее ценно, военной психологии.
2. Дроздовский Михаил Гордеевич – от Бессарабии с боями прошел 1200 верст до Ростова, освободил его от красных полков и сразу же, совместно с восставшими казаками, освободил Новочеркасск.

И таких примеров сотни. А Вы восторгаетесь предавшим казачество Сорокиным. Причем, те же слова Деникина цитируете совершенно неверно, а они звучат по-другому: «… если идейное руководство в стратегии и тактике за время северокавказской войны принадлежало самому Сорокину, то в лице фельдшера-самородка Советская Россия потеряла крупного военачальника».

Так вот! «Если принадлежало», а оно не принадлежало ему, а было осуществлено его штабом, а Сорокин просто умело «зажигал», как сегодня бы сказали, толпу и гнал ее на смерть.


Далее А. Темерев пишет : "«победить», для русских «белых» - означало въехать на белом коне сначала в Москву, а затем – в Питер. Нам же было достаточно отстаивать свою независимость. И тем самым избежать и расказачивания, и раскулачивания, и голодомора. Именно наше военное поражение в национально-освободительной войне 1918-20 г.г. является причиной незавидного существования сегодня; то все этажи власти в казачьих землях заняты чужими и враждебными нам людьми – тоже оттуда.
Отстоять свою свободу было возможно. Это показал современник Каледина, Юзеф Пилсудский. В отличие от Каледина он не стал размениваться на русские « пятаки». Все имевшиеся силы и ресурсы были направлены на нужды государственного строительства Польши, на создание ее госаппарата и военной машины. (...) Разве поляки обладали большими ресурсами? (... )Я привел пример Польши как наиболее яркий. Хотя таким же образом действовала национальная элита Латвии, Литвы, Эстонии и Финляндии..."

Не раз об этом писали, но этот прием может быть принят на веру только теми, кто ни разу в жизни не прочитал ни одного документа по поводу образования и Польши и прибалтийских республик. Их самостоятельность обозначалась только одним условием – сговором между советской властью и англичанами о недопустимости захвата данных территорией Красной Армией. О казачьих областях таких уговоров не было, и они были обречены, как и вся Россия – или победить и сбросить большевистское ярмо, либо погибнуть.

Ну, и конечно, основное в подобных высказываниях – кто не со мной, тот паразит на казачьем теле, мерзавец и прихвостень русской тирании. Точно также в 17-м – кто не с нами ( с большевиками ) – те буржуазные прихвостни и кровопийцы трудового народа. Попробуй после этого возразить - сразу же готово определение, которое
А. Темерев и озвучил: "Вот и приходится – для одурачивания казаков – прибегать к услугам всякой дряни из нашей же среды. С этим пора заканчивать.
И если, взаправду, говорить о политических целях казачьего движения, то для начала необходимо самым решительным образом размежеваться с ассимилянтами и неприкрытыми национал-предателями, с теми, кто ради собственных шкурных выгод, пытается увести казаков с пути национального возрождения, подчинить чужой воле и интересам."

Обязательно уточнить о шкурном интересе. Подобные, заранее подготовленные определения, клеймящие несогласных, и есть основное, что является движущей силой подобных движений.
Вот только очень уж все это напоминает идеологические выпады реанимированных российских коммунистов, обвиняющих также своих противников в предательстве по тем же шкурным интересам, правда, приплетая в общую кучу и инстранные разведки.


И идентичная концовка: "Я знаю,- есть такие «казаки», - для которых – лучше смерть нашего народа, чем его политическая самостоятельность. Но основная масса умирать не хочет - даже если умрет существующее государство. Значит, вам придется биться за место под солнцем,- буквально биться. Альтернативы почти нет. (...) ...создание действительно казачьего государства,- государства основанного на традиционных для нашего народа принципах. Это – достойная и реальная цель. (...) Надо уже сейчас думать о будущем устройстве казачьего государства, где наш народ снова станет хозяином собственной судьбы, а не подпрягать казаков спасать чужое."
А каковы традиционные для нашего народа принципы? Почему Вы монополизируете право эти принципы определять, да еще называть их традиционными? И на каком основании Вы принципы казаков с иным взглядом отвергаете, как к казачеству не относящиеся? Каков ответ, я предполагаю, но, к большому сожалению, не так прямолинейно выстроен мир, где можно было бы вот так просто все изменить, основываясь только на эмоционально близких тебе чувствах. Необходимо хоть чуточку понимать прошлые трагедии, чтобы в сотый раз не наступать на те же самые грабли безрассудства.

Народники , бахвалящиеся о борьбе за народное счастье, иных, которые видели это народное счастье в поэтапном развитии и наделении зем. уделами, нарекали ретроградами и тиранами.
Социалисты , стремящиеся к «социальной справедливости», несогласных во всех изданиях клеймили реакционерами и узурпаторами.
Эсеры , борющиеся за народную волю, противостоящих им обзывали палачами и кровопийцами.

И так до сего дня. Те, кто не видит сути и не может осуществлять позитивное и творческое обустройство жизни, выстраивать систему общественной самоорганизации, всегда прибегает к выверенным методам определения врага, виновного в своих бедах, и объединению сил для борьбы с этим врагом. Это, в конечно итоге, подчиняет менее активное большинство определенной группе ярых сторонников данной идеи и тогда безусловным результатом является диктатура. Диктатура одной группы над другой. Не диктатура совести, не диктатура ответственности, а диктатура идеологическая, от совести и ответственности далеко отстоящая.
 

***

Струков пишет: "Владимир Петрович! Надеюсь, что Вам ответит сам автор статьи - А. Темерев. С моей же точки зрения, Вы, возможно, сами того не желая, но ушли в некоторый софизм, поддавшись своим, установившимся воззрениям. Безусловно, Вы, в некоторых моментах правы... действительно, вопрос широк и сложен. При этом сами грешите тем же, в чем "обвиняете" Темерева - в монополизации. По-сути Вы просто поговорили, слегка тронув статью, да помянули Юденича Николая Николаевича... с таким же успехом, относительно Дона, могли бы помянуть и Суворова Александра Васильевича. Совсем не затронут вопрос (как и многие другие, особенно о современном "возрождении") о том, что МОНАРХИЧЕСКОМУ офицерству не нашлось места в России... При этом ВСЕ ЭТИ ОФИЦЕРЫ, включая Юденича и многих других, БЫЛИ БИТЫ именно РУССКИМ НАРОДОМ, у которого в штабах заседали ЦАРСКИЕ ОФИЦЕРЫ! Если этого не признавать, то тогда следует признать, что БЕЛЫЕ ОФИЦЕРЫ были биты латышами-евреями-китайцами руководимыми аптекарями, фельдшерами, заводскими станочниками, вахмистрами, прапорщиками и пастухами. Поэтому, Ваш ответ может удовлетворить лишь "патриотов" уровня Михаила Дмитриевича, с его колоссальными познаниями о казаках вообще". (...)

Сергей Георгиевич, во взаимных придирках к фразеологии либо к неточностям мелких деталей? не стоит упускать главного, переключаясь с него на мелочи. А ведь по главному-то вы как раз-то и не написали.
Неужто Вы не видите, что национальное возрождение по А.Темереву как две капли воды похоже на большевистский интернационализм – абсолютно разные идеологические вывески и пропагандируемая суть, но убийственно идентичная сущность : авторитетов нет, авторитет - народ (причем народом тут считается только те, кто поддерживает Темерева, остальные – предатели и изменники). Герои-офицеры, вынесшие на себе унижения, лишения, основную тяжесть воинской службы – изменники, в лучшем случае «саморасказачившиеся», а мы, ныне вылупившиеся из совдеповского яйца и абсолютно ничего не сделавшие – истинные патриоты казачества. Десятки тысяч казаков, вынужденных выехать за пределы своего Отечества в Зарубежье, собирались вокруг своих офицеров и Атаманов и не только выжили, но и, сохранив свои родЫ, продолжили их – они, значит, тупые, затурканные и темные люди; мы же - все понимающие и четко объясняющие их трагедию. Но они так не думали. И что же получается – мы старый мир порушим и создадим свой светлый мир?

Но это уже было. Разрушили, а нового ничего не создали. Потому что строили на предположениях. И сегодня предлагается тот же путь – «до основанья, а затем…»
Но высказывая свою точку зрения, я не призываю и не агитирую за нее – не монополизирую ее исключительность. Я предлагаю задуматься без лишнего пафоса, без вымышленного притягивания несуществующих фактов и свершений (как с Польшей и Финляндией). Только хладнокровный и трезвый взгляд на рассматриваемые вопросы. В истории всегда можно найти и подтверждение и опровержения той или иной точки зрения. Но вот что никоим образом нельзя опровергнуть – так это свершившийся факт и его результат.

Вот, А. Темерев пишет: «Не принято говорить, что именно своими действиями Каледин дал большевикам формальный, да и неформальный тоже, повод вторгнуться в пределы Дона».

Ну, нельзя же быть столь наивным! При Краснове П.Н. 28 полк пошел на мировую с красной гвардией, разошелся по домам, причем, многие перешли на сторону красных. Пустили их в свои хутора и станицы. Казалось бы, Донская Армия разлагается, так давай и дальше, заигрывай с казаками, пусть бросают фронт и расходятся по домам. И спокойно доходят до Новочеркасска. Так ведь устроили такую кровавую баню, что те, кто вчера шашки в ножны и по домам – через месяц уже эти шашки из ножен и - вперед на защиту своих станиц. Ну, нельзя же не замечать бесов, при этом ища соринку в глазу своих собратьев.
Как-то в одном из вопросов, рассматриваемых на форуме, по-моему, с «Хуторянином», мы вели разговор о том, что казакам не дали создать свое государство русские оккупанты. Все, кто могли создать такие государства, создали. Казаки не создали своего государства из-за нежелания в данном государстве выстроиться в государствообразующий организм с необходимостью внутреннего подчинения, устройства гос.аппарата и всех вытекающих из него институтов власти. Без этого не может существовать ни одно государства. Вольность понималась вольноопределением каждого самого по себе. Вспышка подобной «вольности» и в Гражданскую привела к утрате государственности на Дону. Нельзя «вольности» трактовать в отрыве от государственно необходимой системы самоорганизации и, естественно при этом необходимого подчинения институтам этой системы и Атаманской власти. Вешенцы наплевали на все это, решив, что сами вольны поступать, «как захочут», без подчинения воли всего Войска. Что вышло?

Сегодня все то же самое: с подобным подходом теоретически предлагается выстроить то, что существовать по природе своей не может. Это как Лысенко выращивал свеклу на картофельной ботве, мороча голову целой академии НХ на протяжении 10 лет.


Хуторянин пишет: "Совсем не затронут вопрос (как и многие другие, особенно о современном «возрождении», о том, что МОНАРХИЧЕСКОМУ офицерству не нашлось места в России.На мой взгляд, это ключевая фраза в данном диалоге или споре. От нее нужно отталкиваться»."

Пойдя на поводу своих инстинктов и страстей, в России не нашлось места не только монархическому офицерству, но и всем иным православным людям, да и иным гражданам Российской Империи. И в этом смысле оно, действительно, ключевое. Кто бы чего не делал, кто бы чего не говорил и не предлагал, неизменным остается одно: как только ради счастливой и справедливой жизни или ради высших идеалов «гуманизма» или национального устройства, человек отходит от Бога, наступает его неотвратимое падение и все, что созидается подобными людьми, также неотвратимо разрушается.
Поэтому любое устройство не может в основе своей нести неприязнь и высокомерие, хотя бы меж православными людьми. Не может оно нести и презрение друг к другу, кто и кем бы себя не считал. Если это присутствует, то выстраиваемое на ненависти дело – ненависть же и порождает.

То, что Вы читаете у Хадлстона Уильямсона в «Прощании с Доном» по поводу пиров и банкетов в тылу да нежелания воевать, можно автоматически перенести на сегодняшний день – та же беспечность и нежелание осознавать приближение очередной трагедии. Сделали ли мы выводы? – нет.

Хуторянин пишет: "Второй момент. Чрезмерный историзм, во всех публикациях на казачью тему. Судя по моим личным наблюдениям, все о чем пять лет говорят казачьи Форумы, раскаляясь до бела, абсолютно не интересует рядовое население Дона. Историзм абсолютно не проецируется на современную жизнь."

"Интернационализм Маркса» также мало интересовал не только рядовое население Дона (он ему в основном не был вообще известен), но и всему рядовому населению самой России. Но предложив свои выводы, безусловно, ложные выводы формирования общественных формаций, он стал одним из многих иных учений по растлению человеческой души и возвышению индивидуума над нравственностью, заменив ее целесообразностью момента и «чаяниями» угнетенных классов. И это легло понятными инстинкту лозунгами в виде формулы «Грабь награбленное», Может ли кто либо из нас, также руководствуясь доходчивостью для масс, использовать подобное? Безусловно, нет.


Лицо современно мира с его взглядами и идеологическими предпочтениями изменила не технологическая революция. Это всего лишь инструмент. Изменение данного мира произошло благодаря изменению сознания, вернее, его извращения, когда комфорт и благоденствие тела стали предпочтительней комфорта и здоровья души. И действительно, противостоять подобной переориентации довольно сложно, но возможно, несмотря на сверхтяжелые усилия.

Вопрос состоит только в том, готова ли хотя бы малая часть общества на эти усилия. О большинстве и говорить нечего - оно уже свое выбрало. Но и в меньшинстве, осознающем это – ситуация не лучше. Не лучше, потому что недостаточно осознания, необходимы и действия.

А действия предполагают не комфорт, а дискомфорт. Вот почему, будь то движение по возрождению казачества, либо национально-патриотические движения в России – они не имеют абсолютно никакого толка. Потому что идеологи и вожди подобных движений, не желая расстаться лично с комфортом для тела, предлагают программы для тех, кто должен с этим комфортом расстаться, исходя из этой предложенной идеологии. Получается лицемерие, не способное что-либо организовать, либо изменить. Поэтому все и топчемся на месте, дожидаясь смены очередного лидера на лучшего, в надежде на чудо. А откуда ему взяться? Под лежачий камень вода не течет.А то, что Вы называете историзмом, не проецирующимся на современную жизнь - так это как понимать. Если рядиться в форму, гутарить, коверкая слова, выдавая их за казачий язык, придумывать несвойственные казачеству традиции, то это и не может проецироваться ни на какую жизнь. А рассматриваемые и анализируемые вопросы истории, в первую очередь, необходимы для анализа тех ошибок и просчетов, которые были допущены ранее, с целью их дальнейшего недопущения. Осознавая и понимая причины этих ошибок, появляется возможность их исключения сегодня. И это уже не музейный экспонат прошлого века и тем более не интеллектуальный хлам – а выверенная позиция с учетом ранее допущенных промахов.

Вот Струков Сергей Георгиевич пишет уже от себя (не от А. Темерева): "В череде многих разочарований казаков в Каледине было и такое:

"Позиции атамана ослаблялись тем, что он, будучи приверженцем сохранения российской государственности, отказывался (даже в тактических целях) поддерживать сепаратистские тенденции, широко распространенные в среде казачества.""

 Ну это же вновь не главный вывод. П.Н. Краснов и паритет уничтожил и у казаков национальные чувства поддержал. А не прошло и полгода, как Верхнедонцы его предали, нарушив присягу (о чем я уже писал выше).

Мы настойчиво ищем вину в ком-то, чаще в тех людях, кто взял на себя неподъемные на тот момент и дела и ответственность. Ну, те же Фомин и Кудинов П. (первый явился инициатором ухода казаков с фронта, другой –инициатором восстания казаков) – не просто поддерживающие сепаратизм, а непосредственные его вдохновители. И что же, -также были преданы своими же. В той ситуации среда была уже заражена, а те, кто возглавлял ее , обязаны были соединить свои усилия для искоренения этой заразы. А фактически получилось, что и возглавители были не на высоте. Единственным, кто все это видел, понимал и предлагал исправить ситуацию –был Краснов П.Н., преданный и своими и чужими. И понимание этого сегодня, еще раз скажу, это не историзм, это понимание и сегодняшней ситуации и своего поведения в ней.


Теперь по поводу реализации идей. Подстраиваться под существующее безнравственное состояние общества и играя на его примитивных инстинктах можно только преследуя ту же цель, что и большевизм: личная власть, амбиции, высокомерие в господстве над своими соплеменниками.

Любая иная цель достигается и другими средствами. Тысячи и миллионы поддерживающих сами по себе не возникают, они возникают и прилепляются к спаянному меньшинству. Меньшинству, способному не только съаккумулировать все существующие настроения в этом обществе, но и направить эти настроения в созидательное русло с нравственно-необходимыми берегами. В этом случае появляется подъем, энтузиазм, способность к творчеству, а не к демагогии . И вновь пример Краснова П.Н. тому подтверждением: двух месяцев (!) хватило наладить после кровавой мясорубки на Дону жизнь в области, чтобы стать образцом, достойным подражания для всех антибольшевистских сил. Провалилось все это не по вине Атамана – не увидели, не поверили, амбиции, все те же человеческие страсти перечеркнули величайшее дело. Не хватило выдержки, воли, терпения и все пошло под откос.
Сегодня та же проблема и результат будет тот же. И правы Вы, - либо ассимиляция и все - к центрам комфорта (но еще вопрос – хватит ли места всем в этом центре, да и того же комфорта всем ли достанется). И в этом случае не стоит будоражить умы, надо расслабляться и этим комфортом пользоваться, пока не наступит ожирение. Либо выбирать иное, не простое, сложное, но необходимое. И здесь уже не до мечтаний и выискивания друг у друга ошибок и изъянов, а устремленность, необходимо трудничество, без которого что-либо изменить невозможно. Многие в этом выборе для себя находят маленькую такую лазейку: а что я один могу? либо сделаю, что смогу, по своему разумению, а остальные пусть и далее копошаться – но эта лазейка ни к чему не приведет. Это завуалированный первый вариант – ассимиляция и приспособление к сегодняшнему положению вещей с горделиво поднятой головой – что я-то это понимаю!..

*** 


Тема: А.Темерев Мое мнение (ответы на статью Мелихова в газете КВ)  2010.

 Темерев : Мне уже пришлось ознакомиться в Интернете с критикой В. Мелихова моей статьи «Судьба и будущее казачьего народа», напечатанной в газете «Казачий Взгляд», 2009 №4.
Проехался Владимир Петрович и по мне, обвинив во лжи. Но так получилось, что отвечать мне не пришлось, так как сами казаки на Еланском форуме очень хорошо ему ответили.

И можно было бы не повторяться, если бы его статья не была продублирована в уважаемой мною газете. Его критику трудно назвать содержательной. Слишком много цитирований, слишком много додумывания за автора (чего стоит одно только «…презрим доблестных и воспоем животные инстинкты» - где это он у меня прочел, ума не приложу!), слишком мало убедительных доводов. Передергиваний только сверх меры. Не знаю уж большевистский это прием или нет.

Видно, что Мелихову в моей статье все не нравится, но пока с критической аргументацией ее основных положений дело обстоит не важно. Итак, насчет схожести моей статьи с большевистской пропагандой судить не берусь, не сравнивал, но век советского пропагандиста на занятой белыми территории, был краток. Да и не читали казаки советских газет. Так что роль пропаганды преувеличивать не станем. (далее полностью текст сообщения Темерева под ником "казакиец" см. на нашем форуме здесь )

***

от админа:
Текст "мнения", выложенный "Казакийцем" (Темеревым) в этой теме форума, был им направлен в газету КВ. На это "мнение", перед самым своим отъездом на Дон, Мелихов В.П. написал свой короткий комментарий и также передал его в газету. Для более полного отражения темы, пока Мелихов находится в поездкам по станицам, ниже я размещаю его комментарий здесь на форуме, так же, как это сделал и Темерев.

***

Комментарий В.П. Мелихова к "мнению" А. Темерева
Получив предложение написать свои комментарии к заметке Темерева А., готовящейся к публикации в следующем номере газеты «Казачий взгляд», я, внимательно прочитав ее, крайне был удивлен тем же, чем и сам Александр Степанович, упрекая меня. А именно – абсолютным искажением сути, написанного мною. Подобное не ново, а поэтому, комментировать комментируемое, которое вновь вызовет комментарии – абсолютно бесполезно. Это как раз тот случай, когда глухой разговаривает с немым.

Я думаю, высказываемые позиции будут рассмотрены казаками самостоятельно, как самостоятельно ими же будут сделаны выводы. Поэтому, не останавливаясь ни на одном из спорных и коверкающих суть моих ответов моментов в данной статье, обязан остановиться на главном. Темерев пишет:
«Теперь хочу сказать В.П. Мелихову по поводу «раздрая», как он выразился, между казачьими национальными организациями. Знаете, «надлежит быть разномыслию» - так, кажется, в послании апостола Павла к Коринфянам? Так что к этому следует относиться спокойно. Важно, чтобы, несмотря ни на что, казачьи национальные организации делали свое дело. Их объединение не является самоцелью».
«Надлежит быть разномыслию» - слова эти Вы взяли из ст.19. гл.11 Нового завета, послания Апостола Павла к Коринфянам. Но полностью о данном понятии «разномыслия» Апостол Павел написал следующее:

Но предлагая сие, не хвалю вас, что вы собираетесь не на лучшее, а на худшее.

Ибо, во-первых, слышу что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделение, чему отчасти и верю.

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.
(К кор. Гл. 11, ст.ст. 17.18.19).

Это не поощрение разномыслия, а, наоборот, его осуждение. Осуждение борьбы за то, кто искусней. Вот, что пишут Святые Отцы в толковании данных 3 стих.: «Апостол предвидит, даже еще более худшее – что за разделениями (ст.18), причина, которых лежала в личных симпатиях и антипатиях, разделявшихся между собой из-за учителей веры, последуют разномыслия (ст.19-й), в которых скажется уже различное понимание самого учения христианского. Если разделение можно сравнить с маленькими надрывами в покрывале, то разномыслия – будут иметь уже такие разрывы, от которых покрывало разделиться на несколько частей».

Это как раз то, что и происходит сегодня в казачестве. Это как раз то, к чему и привело разномыслие – разодранное на кусочки казачье сообщество. И Вы ратуете за дальнейшее разномыслие, чтобы уже разобранные кусочки превратить вообще в пыль.

Вырванная цитата из Святого Писания и приложенная, для собственного оправдания, его трактуемая искаженная суть – это не только фарисейство, но куда большее – грех. Подобное недопустимо. Использовать Слово Божье, коверкая смысл и его суть – да кто на это может дерзнуть? И только ради этого я и написал данное замечание.

А вот что и без комментариев видно, так это следующие слова Апостола Павла из того же послания:

Умоляю вас, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, чтобы все вы говорили одно, и не было между вами разделений, но чтобы вы соединены были в одном духе и в одних мыслях (К кор. гл.1. ст.10).

Или в главе 3:

Потому что вы еще плотские. Ибо если между вами зависть, споры и разногласия: то не плотские ли вы? (К кор. гл.3. ст.3).

А вот как Апостол Павел пишет в окончании XII и XIII глав:
Ибо я спасаюсь, чтобы мне по пришествии моем, не найти вас такими, какими не желаю, также чтобы и вам не найти меня таким, каким не желаете: чтобы не найти у вас раздоров, зависти, гнева, ссор, клевет, ябед, гордости, беспорядков. (К кор. Гл.12. ст.20).

Впрочем, братия, радуйтесь, усовершайтесь, утешайтесь, будьте единомысленны, мирны – и Бог любви и мира будет с вами. (К кор. гл.13. ст.11).

Единомысленны и мирны – вот к чему необходимо относиться спокойно и ответственно. Разномыслие же уже не раз разрушало казачье братство и ставило его на грань уничтожения. Сегодняшнее разномыслие его добьет окончательно. И то, что Вы не ставите целью объединение казачьих организаций, вполне понятно. Потому, что это невозможная цель, поэтому-то и не ставится целью. Невозможная, потому что взращена не на здоровой народной почве предшествующего развития и предшествующих трагедий, а на ненависти, гордыни и предполагаемых врагах. Подобная среда рождает себе подобных. Разномыслие порождается гордыней и ненавистью. И закладывая данное разномыслие в основу, Вы обрекаете казачество на очередное самоуничтожение. И когда отыграется и эта игра, как ранее отыгрывалась игра в реестровых и общественных, будут ли еще здоровые силы в казачьей среде или они все будут пребывать в разномысленном состоянии оставшихся нереализованными мечтаний и фантазий.
И скорее всего, все идет к этому. Потому что не в разномыслии здесь дело и не в том, что Вы не ставите целью создание единого казачьего сообщества.

Играя на чувствах, Вы поднимаете на поверхность инстинкты и, уже манипулируя ими, Вы ввергаете в сознание хаос постоянных последующих споров и выяснений позиций.

Именно поэтому Вы и пишете о моей «слабой аргументации», «цитировании», «бессодержательной критике». Точно такие же мысли высказываете не только Вы – один в один подобные термины звучат везде, при этом добавляются еще и постоянно возникающие одни и те же вопросы. Но какова Ваша аргументация, к примеру, в обвинениях войсковой старшины – абсолютно нулевая, если Вы тут же переносите ее на «сегодняшнюю старшину» – а она никакой войсковой старшиной быть не может, так как сегодня нет самого войска.

И здесь абсолютно не стоит вопрос, что я в обиде, либо оправдываюсь по этой «бессодержательной критике». Вопрос – совершенно в ином. Невозможно объяснить тем, кто в данных объяснениях не нуждается. Чтобы понять, что есть трезвость – необходимо упиться до беспамятства. Для одних хватает одного раза. Кому-то нужно больше. А кто-то и совсем находит в этом беспамятстве лучшее свое состояние и желает в нем пребывать постоянно.

Все предшествующие трагедии уже десятки раз показали, что есть трезвость ума и поступков и что есть пренебрежение ими и увлечение демагогией, ласкающей сознание простецкими призывами и лозунгами. Без корневой системы, выстроенной предшествующими поколениями – строительство зыбко и недолговечно. Без преданий предшествующего поколения любая организация подвержена разложению. Без дела, конкретно осуществляемого каждый день – демагогия захлестывает сознание и парализует волю, превращая человека в иждивенца, жаждущего утешения в своих стенаниях.

Истолковывая слова Апостола Павла также, как и мои высказывания – шиворот навыворот, можно довести до абсурда любое дело. Как это уже стремятся осуществить ряд казаков-националистов по Мемориалу «Донские казаки в борьбе с большевиками», внедряя в сознание идею о красивой обертке и гнилой начинке. При этом, прекрасно понимая ту опасность, которая исходит от него. И эта опасность состоит в сохранении памяти о казаках, чье звание являлось сутью казачества, его обликом и сущностью. В сохранении тех духовных крупиц и нравственного облика лучших его представителей. Именно сохраняемый данных образ и не нужен сегодняшним казакам, именующим себя «национально-мыслящими».

Но практический и нравственный рассудок сегодняшних потомков казаков, я надеюсь, способен уловить здоровое зерно и найти для себя в этом споре главное – перестать выстраивать мифотворческие программы и приступить к творческому созиданию своей жизни, полагаясь только на свои силы, на свою волю, мужество и Божью помощь. Я надеюсь, что образ героев Дона положит конец всей предшествующей и текущей сегодня демагогии. Когда призывы и лозунги будут заменены на дела, осуществляемые самими казаками. А для этого нужно единство и единомыслие. Но это уже другая тема, о которой мы поговорим в следующем выпуске газеты.

Мелихов В.П.

***


Тема: А. Темерев Возможно ли восстановление казачьего государства? 2010.

Темерев: "Для меня ответ на вопрос, вынесенный в заголовок статьи, звучит однозначно утвердительно. Да, восстановление казачьего государства, казачьего порядка на Присуде возможно и более того, в случае распада РФ станет жизненно необходимым для нас, казаков , шагом. Я не хотел бы тратить время читателей на обоснование, почему я считаю распад существующего государства более чем вероятным, все, кто интересуется, итак имеют возможность ознакомится с прогнозами политологов, с различными исследованиями по этому вопросу. Все это в широком доступе и без грифа «секретно». Лучше сосредоточиться на другом вопросе, для чего необходимо казачье государство и что может дать нашему народу самостоятельное политическое бытие. (...) см. далее полностью на форуме здесь.

Мнение на сообщение Темерева А. "Возможно ли восстановление казачьего государства?"

Данное сообщение по ключевым вопросам практически полностью повторяет Ваши предыдущие тексты, размещенные ранее на форуме , на которые, там же, в соответствующих темах, я уже приводил свой взгляд. Повторяться по этим же вопросам, я думаю, смысла нет.

Поэтому, не описывая вновь все то, в чем я не могу с Вами согласиться, я, все-таки, хотел бы обратить Ваше внимание на следующее.

Всю свою конструкцию Вы выстраиваете на национально-классовых противоречиях, обвиняя в уничтожении казачества, с одной стороны, войсковую старшину , «предавшую» интересы простых казаков , и русскую оккупацию казачьих земель, лишивших казаков самостоятельного государство-образующего развития, с другой. При этом, как наиболее активного пособника подобной «оккупации» Вы обличаете Русскую Православную Церковь.

Я не стремлюсь проводить аналогию между Вами и большевиками, но обратите внимание на абсолютно четкое совпадение их основных претензий с Вашими.
Что ставил во главу угла большевизм в своей разрушительной деятельности, демагогически призывая к светлому будущему:

Российская Империя — тюрьма народов. Великодержавный русский шовинизм подавил развитие всех народов и вследствие этого должен быть уничтожен.
В отношении буржуазии и зажиточного крестьянства (названного впоследствии кулаками), они не говорили так, как пишете Вы, но вкладываемый смысл был абсолютно таким же: они - кровопийцы и поработители, которые подлежат уничтожению.
Ну а уж по церкви — опять-таки, в других, конечно, проявлениях, но с той же целеустремленностью унижения и обличения они подвергали ее растлению и уничтожению.

То есть все три аспекта их нападок абсолютно идентичны Вашим.
Что произошло после того, как их идеология вражды и ненависти была принята - мы знаем, нетрудно предположить, что получится и в том случае, если поднимутся на щит и Ваши идеологические призывы.

Вот «Донец» несколько дней назад здесь на форуме описал проведение круга в Верхне-Донском округе. На мой взгляд, это - зеркальное отображение того, что будет при формировании Казакии по Вашему методу. Да, Вы можете сказать, что это был круг не тех казаков, которые являются приверженцами Вашей идеологии — а реестр, но они тоже казаки и чем будет лучше «казачья демократия» в тот момент, когда подобный круг будете проводить Вы, определив тех, кто с Вами не согласен «национал-предателями», «иудами» и «двойными врагами».

Я уверен, что подобный круг скорее будет напоминать клику, засевшую в Смольном в 17-м и впоследствии узурпировавшую власть «ради народа» против самого же народа.
И чтобы эту власть удержать, необходимо будет прибегнуть к тем же самым методам — террору и уничтожению инакомыслящих и несогласных. Так же, как к этому привел и пришедший к власти новый состав Атаманства Верхнедонского округа, выпустивший обращение, где, лживо исковеркав суть происходившего 31 июня в Еланской, они полагают, что я обязан, по их мнению, согласовывать, как мне дышать, как думать и что делать. Чем не комитет партийного контроля при ЦК КПСС, который зорко следил за «нравственным обликом» на подконтрольной территории? То есть ветераны 15 казачьего кав.корпуса, живущие на Дону, обязаны испрашивать разрешения у этих самодуров, могут ли они приехать в Еланскую, или они должны сидеть у себя под домашним арестом всю оставшуюся жизнь. А я, по их мнению, обязан к каждому приехавшему на Панихиду, приставить смотрителя, который будет отыскивать знаки на форме, смутно напоминающие знаки Вермахта. Это — жизнь по понятиям, а не по закону. Это — жизнь в диктатуре правящей клики. Подобную жизнь Вы предрекаете и в Казакии, потому как иной она быть и не может, иначе она не просуществует и одного дня. И казачий народ, о котором Вы так печетесь, будет в тех же тисках между молотом и наковальней, т.к. будет править вновь диктат не закона, а понятий, где любое противостояние подобной клике будет обзываться предательством и уничтожаться. К сожалению, все предшествующая история цивилизаций является подтверждением именно этому.

И последнее, на чем я хотел бы также остановиться, так это постоянные, к месту и не к месту, набивающие оскомину, призывы «беречь остатки казачьего народа от окончательного уничтожения» в якобы планируемых политических аферах и «разжигаемых» противоборствах.

Во-первых, в Санкт-Петербурге в Кунсткамере уже более трехсот лет сохраняются в формалиновом растворе разные редкости, наверное, еще лет 500 могут там пролежать — но это мертвое сохранение, хоть и долгое.

Сохранение казачества — это сохранение в жизни, в деятельности, в развитии. А развитие сегодня таково, что 80 процентов молодежи, самой образованной, самой энергичной, места своего проживания в хуторах и станицах бросают и уезжают. Уезжают навсегда, оседая в местах, далеких от Присуда. В хуторах и станицах на каждого рожденного, трое умерших. За все время моего нахождения в Еланской родился один ребенок, умерло 6 человек. За это же время (5 лет) перестали существовать два, рядом находившихся, хутора.

Если подобная «сохранность» продлится еще лет десять, в хуторах не останется никого, а в станицах будут только наемные рабочие, обслуживающие новоявленных латифундистов. И поэтому, не изменив социально-политической среды в данный промежуток времени, даже сверхпропагандируя Казакию, накапливая силы на будущее, Вас неизменно пристегнут к отведенному для Вас месту, как бы Вы этому не сопротивлялись.
Когда я говорил о том, что единственным шансом изменить ситуацию на казачьих землях и само положение казаков — является только создание единого и спаянного железной дисциплиной политическо-общественного движения , целью которого является административная власть в регионах, с помощью которой и можно создать справедливую, по-казачьи скроенную, жизнь - неужто Вы полагаете, что я не понимал, какой вой это вызовет среди все, уже скроенных под систему, казачьих идеологов и лидеров. У нас разрешается все : плевать на Россию, обзывая ее ничтожной и темной, унижать русский народ, сводя его в ранг животного с элементарными инстинктами. Жаждать развала РФ. Создавать Донскую республику и выбирать ее президента. Можно все это делать и говорить и - никто не обвинит вас ни в экстремизме, ни в шовинизме, ни в пропаганде национальной розни, позволяя и далее играться в отведенном для этих целей пространстве.

Но вот как только кто-то покуситься на «святая святых» - существующую власть, а более всего на систему ее насаждения в регионах, цинично называющихся выборами, - так моментально со всех сторон накидываются разоблачители, кликушествующие об очередном «использовании казаков», о «личной выгоде», о «предательстве интересов казачества». Приплетут и фашизм, и антисемитизм, и еще множественные «измы», только лишь бы замылить главное, уводя это главное в межличностные разборки.

Неужели Вы допускаете, что говоря об этом, единственном, на мой взгляд, шансе для казаков, я не понимал, что большинство к этому отнесется либо с ухмылкой, либо безразлично, либо с критикой и никакого общественно-политического движения в ближайшее время не создать. Не создать, потому что вся предшествующая эпоха и 20-летнее «возрождение» сделали все возможное, чтобы подобный шанс и не был никогда использован. Чтобы он вызвал отторжение и неприятие. А если бы и возник в чьих-то головах, то был бы беспощадно раскритикован и уничтожен, оболган и дискредитирован любыми методами и вымыслами.
Все это я прекрасно понимал и также ясно предвидел всю последующую реакцию.
Но не сказать этого я не мог. Не мог, потому что, если в сознании казаков будет только то, что внедряется до сего дня, то мы, скорее всего, - предпоследнее поколение, которое еще что-то сможет изменить. Последним поколением станут наши дети. Далее — пустота. И если нам не удастся создать силу, способную изменить ситуацию, то такой возможностью смогут воспользоваться они.
И у них будет выбор среди множественности насаждаемых идеологий и теорий — выбрать и то, что предлагал и я.
И итогом данного выбора явится избитое выражение о том, что народ живет так, как этого он сам заслуживает. Также, как и он же — народ — заслуживает своих лидеров, своих вождей, а казаки — Атаманов. И пенять на кривое зеркало — не стоит.

Найдутся казаки, это понимающие сегодня — сможем еще и мы изменить существующую систему, живя в отведенный для нас срок. Нет — поможем будущему поколению создать фундамент, на котором они смогут выстроить то, что нам Господь не сподобил свершить.
Если же свершится то, о чем говорите Вы, то Казакия будет более напоминать национал-большевистское образование со свойственными ему качествами: диктатом, нравственным упадком и духовной разобщенностью.

***


Темерев"Мелихов пишет, что мое сообщение по ключевым вопросам практически полностью повторяет мои предыдущие тексты, размещенные ранее на форуме. Это потому, что я последователен в своих взглядах. Что касается параллелей с большевиками, то при желании можно найти параллели к чему угодно. Большевикам удалось сыграть на противоречиях и проблемах Российского государства именно потому, что такие противоречия и проблемы были на самом деле, они не были выдуманы. Как они распорядились, доставшийся им властью., каковы были их цели и чего удалось им достичь это отдельный вопрос, но факт остается фактом , старое российское государство оказалось неадекватно вызовам времени. Потому и пало. Напомню, что с самодержавием покончили не большевики, это были другие силы и расчищали они место не для большевиков, а для себя. Вот только удержать ситуацию под контролем им не удалось, оказались слабы и не подготовлены. Я не меряю все с классовых позиций, но никто не отменил ни классовые, ни корпоративные, ни личные интересы. Чем руководствовалась та часть старшины, которая била ножом в спину и Разина и Булавина? Видимо, все таки своими интересами. Если бы им это не сулило выгод, то они и не суетились бы.

Мелихов
пишет, что "Сохранение казачества — это сохранение в жизни, в деятельности, в развитии. А развитие сегодня таково, что 80 процентов молодежи, самой образованной, самой энергичной, места своего проживания в хуторах и станицах бросают и уезжают. Уезжают навсегда, оседая в местах, далеких от Присуда". Владимир Петрович, а сами то вы чего уехали? Уехали и осели в местах , далеких от Присуда. Видимо не захотели грязь месить, да быкам хвосты крутить? Вот так и молодежь, едет туда, где надеется себя реализовать. При этом они не перестают быть казаками. Как евреи не перестают быть евреями вне Израиля, если сохраняют национальное самосознание.

Мелихов пишет, что "не изменив социально-политической среды в данный промежуток времени, даже сверхпропагандируя Казакию, накапливая силы на будущее, Вас неизменно пристегнут к отведенному для Вас месту, как бы Вы этому не сопротивлялись".
Как вы измените социально политическую среду на Присуде , если он входит в состав государства Российского? Если изменить режим в России, тогда понятно. Но силы, способной на это на данный момент не существует, и вы это знаете. Другое дело распад государства. Тогда появляется большое количество игроков, которые раньше не могли ни на что надеяться. Но опять же, зачем казакам ввязываться в борьбу за Кремль, когда нет порядка на собственной земле, но чтобы навести здесь порядок, сил у казаков хватит. То, что мы могли наблюдать на примере круга в Верхне-Донском округе – не показатель. Во-первых, это реестр и во- вторых, это ничтожно малый процент казаков. Основная масса народу не примкнула ни к одной казачьей организации и это не спроста. Что делать казакам в организации, которая только называется казачьей, но не ставит перед собой именно казачьих целей? Если вы, Владимир Петрович, хотите создать систему альтернативную существующей, то опираться вы сможете только на казаков, а значит придется ясно проговаривать их, казаков, национальные интересы. То есть, в чем для них выгода участия в вашем проекте. Может быть это и не нужно было говорить, но, чтоб ни у кого не было иллюзий и в первую очередь у вас, скажу «казакующие» в настоящий момент это не самые лучшие представители казачьего народа. Скорее посредственная, а может и худшая его часть. Барыжничество и приспособленчество убило так называемых общественников,и породило реестр. Казакам с иными морально-этическими установками сложно освоиться в этих средах, а иных нет. Не даром же говорят каков поп, таков и приход. Будут иные живые организации, иные лидеры. к ним и придут казаки. Теперь о «святая святых» Если надумали заниматься политикой , то надо бы знать и свыкнуться с тем, что, ломая систему, вы наносите удар по интересам огромного массива людей, встроенного в эту систему, живущих от этой системы. Потому они и воспринимают как врага всякого, кто пытается ее «завалить», так как благополучие системы, это и их благополучие. Ведь в «новостройке» хоть моей, хоть вашей им может не оказаться места… Так что все очень просто объясняется. Насчет того, что Казакия будет национал-большевистским государством не могу с вами согласиться. Нет для этого никаких предпосылок. Лицо любой системы определяют люди, народ. Для нашего народа не характерно стремление к диктатуре, не замечено желание посадить себе на голову ни Помазанника, ни фюрера. Для диктатуры не достаточно наличие диктатора, необходим народ, готовый ему подчиниться. В истории нашего народа прецедентов такого рода не было."

***


Уважаемый «А. Темерев »,  Вы пишете: "Насчет того, что Казакия будет национал-большевистским государством не могу с вами согласиться. Нет для этого никаких предпосылок."
Предпосылки-то как раз есть. Они в Ваших словах и в той реально-существующей расстановке сил, которые я наблюдаю на Дону.

Вот Вы пишете:
"факт остается фактом , старое российское государство оказалось неадекватно вызовам времени. Потому и пало."
Кроме российской монархии в этот период пали — германская монархия, австро-венгерская, Турция, которая была такой же монархией во главе с султаном. Тоже были "неадекватны вызовам времени"? Или все-таки была иная причина их крушения? Ведь при любой существующей монархии, как бы она не была представлена, невозможен ни крайний интернационализм, ни крайний нацизм, и что немаловажно, ни крайний мусульманский фундаментализм.
С их крушением были созданы государства и с той и с другой идеологической основой, ввергшие впоследствии мир в бесконечную череду военных конфликтов и, как следствие, перекройки границ с созданием множественности государственных образований. Ликвидировались равновесные союзы и национальные, и политические, и общественные. Народы тасовались, как колоды карт, раскладывались в пасьянс, наиболее выгодный тем, кто сохранял при внешнем разброде стабильность в своих странах.
Крушение российской государственности произошло не по вине строя или из-за неумения адекватно отвечать вызовам времени, а благодаря беспечности и высокомерию лиц, находящихся в правительственных и думских кругах Империи. Тех лиц, кто, решили, что управлять они смогут лучше, чем Монарх, поднимая в защиту этого решения давление масс (общественности), при этом демагогически покупая их на дешевые лозунги свободы, равенства и братства.
По тому же пути далее пошли и большевики, такой путь сегодня избрали и «казакийцы».

Перечисляя интересы:
"Я не меряю все с классовых позиций, но никто не отменил ни классовые, ни корпоративные, ни личные интересы. Чем руководствовалась та часть старшины, которая била ножом в спину и Разина и Булавина? Видимо, все таки своими интересами. Если бы им это не сулило выгод, то они и не суетились бы."
Вы, в точной мере, копируете их отношение к жизни общества — где движущей силой является корысть в том или ином интересе. А почему Вы упускаете из вида то, что является таким же побудительным мотивом поступков, но в корне отличающимся от названных Вами: нравственные и духовные приоритеты, ответственность за свой народ той же войсковой старшины, соблюдение клятвы на верность самодержцу и т.д. и т.п.

Ну а уж сегодняшнее положение на Дону таково, что не мне Вам рассказывать. Любые администрации любого района, выросшие из партийной номенклатуры: либо прошлой КПСС, либо нонешней «Единой России», создали системы, в которые включили казачьих активистов, используя их, главным образом, только в борьбе со своими противниками, натравливая их на любую потенциальную опасность для их нерушимого всевластия.
Все это и есть большевизм, просто принявший национальную окраску — казачью.

Вы пишете:
"Владимир Петрович, а сами то вы чего уехали? Уехали и осели в местах , далеких от Присуда. Видимо не захотели грязь месить, да быкам хвосты крутить? Вот так и молодежь, едет туда, где надеется себя реализовать."
То, как уезжал я и другие в 70-х годах и то, как уезжают сегодня — имеет принципиальные различия. И о них я уже писал, повторяться не буду. Как не буду рассказывать, что приехав на завод в Подольске, работал я куда в большей грязи и пыли, нежели бы быкам хвосты крутил, т.к. и об этом писал также.
В Советском Союзе, куда бы ты не приехал — уровень жизни был практически одинаков, как и абсолютно одинакова была система реализации себя. Сегодняшний же отъезд — куда более массовый, чем ранее, вызван невозможностью реализовать себя на родной земле, невозможностью на ней жить достойно, а это уже накладывает отпечаток на нравственный облик и дальнейшее формирование сознания и у еще оставшихся жить на Родине и у уехавших с нее.

Далее Вы пишете:
"Другое дело распад государства. Тогда появляется большое количество игроков, которые раньше не могли ни на что надеяться."
Сотни раз писал, что не дай Бог этому случиться. С игроками Вы написали точно — их будет множество, но вот играть ими будут опытные тренеры, которые всех игроков расставят по своим местам и заставят делать то, что нужно им. Заменить и встать на их место при любых условиях Вам не дадут. У них - опыт и несоизмеримые с Вашими возможности.

А вот далее написанное Вами
: "но чтобы навести здесь порядок, сил у казаков хватит" и  "Основная масса народу не примкнула ни к одной казачьей организации и это не спроста. Что делать казакам в организации, которая только называется казачьей, но не ставит перед собой именно казачьих целей?" прямо взаимоисключает одно другое. Как появятся силы, если их нет сейчас, как Вы предполагаете навести порядок, если в сегодняшнем бардаке не сделано ничего. Оправдание подобной пассивности в высказанной тут же Вами мысли: "Как вы измените социально политическую среду на Присуде , если он входит в состав государства Российского?", что изменить социально-политическую среду на Дону невозможно из-за того, что это — территория Российского государства, является на мой взгляд, просто оправданием своего неумения и отсутствия желающих ее менять.

И только поэтому следующее Ваше утверждение:
"Будут иные живые организации, иные лидеры. к ним и придут казаки" - абсолютно беспочвенно. Если нет желания и если нет умения, никогда не будет той живой организации и тех лидеров, на которых Вы надеетесь.

И в конечном итоге - очередной мыльный пузырь надежд, устремлений и пустого времяпрепровождения, замешанных на демагогии.
Не обижайтесь, но Ваша теория — пораженческая, ничего позитивного не несущая. Кроме как намерения разжечь страсти и в очередной раз обмануться — она ничего не дает. А пока Вы ожидаете "живых организаций и лидеров", к которым должны бы прийти казаки, система укрепляет свой фундамент, монтируя в него и казаков, делая их своей опорой. Сколько уже переговорено о снятии Лужкова, - что-либо добавить нового уже невозможно. И здесь и в прессе, и на ТВ: коррупция, беспредел, московский хаос в застройках и дорожных пробках! - все это началось еще в 80-х и все молчали, а позволили открыть рот и заголосили — и о всесильности «Интеко» и обо всем. Но очень мало говорят о другом: точно так же обстоят дела с любым руководителем субъекта Федерации и от их поведения зависит их судьба.

Возьмем только троих: Чуб - губернатор Ростовской области. Что выстроил он в области, чем обладал, чем обладали его родственники — это Вы знаете не хуже моего. Коррупция и протекционизм мало чем отличались от московских. Но, как только получил сигнал к оставлению места, без разговоров сошел и сейчас находится в полном порядке и благополучии, и никто и ни за что его не упрекает.

Губернатор Московской области: только одно дело министра финансов Московской области А.Кузнецова и его жены, гражданки США Жанны Булах, по которому бюджет области был обкраден на сумму более 1 млрд!!! долларов, — пошатнуло ли позиции губернатора? Или в Подмосковье нет коррупции? — да ничуть не меньше, чем в Москве, и так же все прекрасно знают, что и сколько нужно платить и кому, чтобы решить любой вопрос. За что что можно браться в области, а к какой деятельности тебя на пушечный выстрел не подпустят. И ничего — руководит, ведь отмашки-то еще не дали.

И наконец -Лужков — который по негативу своих проступков и действий ничем не отличается от первых двух, но попал со своей чрезмерной самоуверенностью и гордыней под указ. И судьба его (при всех одинаковых условиях с первыми двумя) будет, наверное, иной и уж скорее протекать будет больше всего в Австрии.

Ведь прекрасно видна сущность системы — абсолютный диктат, абсолютное пренебрежение законом! И Вы надеетесь, что она Вам дает шанс ожидать благоприятных условий? Не дождетесь ни Вы, ни Ваши дети, ни внуки.
Есть только один путь — эту систему заменить на свою, на своей родной земле, силами казаков. И здесь Вы правы, написав, что:
"надо бы знать и свыкнуться с тем, что, ломая систему, вы наносите удар по интересам огромного массива людей, встроенного в эту систему, живущих от этой системы. Потому они и воспринимают как врага всякого, кто пытается ее «завалить», так как благополучие системы, это и их благополучие."

Но тем и отличались казаки , что не смирялись до конца своей жизни с бесправием и подлостью, никогда ими не управляли худшие, всегда из своей среды они находили лучших и выдвигали их над собой, при этом сами становясь в строй, и несли эту обязанность до конца. Сломался строй, отказались от обязанности быть в строю со своим Атаманом, усомнились в его действиях и поступках — получили разор и унижение, с которыми живем и поныне, с которым будут жить и наши дети, и наши внуки. Пока не восстановим свой строй, и не возьмемся обустраивать на своей земле свою, по казачьи справедливую жизнь, без балабольства и придуманных вольностей, которые более похожи на распущенность и разгильдяйство.

***


По тем вопросам, на которые Вы высказали свое мнение (в части предпосылок невозможности перетекания казачьего движения в «национал-большевизм» и критики монархий прошлого века), не буду вновь это оспаривать, т.к. на данную тему, действительно, сказано достаточно — пусть каждый останется при своем мнении. Но вот по поводу Ваших последующих возражений, хотел бы сказать следующее.
Вы пишете: "Насчет опытных «тренеров» хочу сказать вам следующее. Большим пороком русского патриотического сознания является преувеличение роли, так называемой «закулисы». Когда наслушаешься, начитаешься всего этого, руки опускаются, создается впечатление, что противник это сверхчеловеки, наделенные невероятной возможностью манипулировать массами и рассчитывать свои ходы. Если это так, если они сверхчеловеки, то тогда не дергайтесь, они вас все равно переиграют. Но и успокойтесь, в этом случае их право на власть – очевидно и неоспоримо. Я с этим не согласен, что бы вас не «обули» реализуйте свой собственный проект по собственным чертежам."
Я также не согласен с тем, чтобы во всем винить «закулису» и об этом неоднократно писал. Зацикливаться на «мировом заговоре» - это терять свою собственную творческую энергию и поддаваться унынию, эту энергию уничтожающему. И крах всех национальных движений в постсоветской России — тому подтверждение.
Но ведь вся Ваша выстраиваемая программа конструктивно стоит на том же. Только вместо «мировой закулисы» - «злой ворог с севера: русская экспансия и засилье». В чем разница? - тот же фантом, нагнетающий ненависть, взращивающий злобу и , как следствие, парализующий волю. Безусловно, идея любого движения является его основой. Но идея не должна быть примитивной, взывающей только к страстям, с упрощающей схемой ее реализации. Большевики показали, что это возможно, но и результат воплощения подобного показали они же. И с последствиями этих результатов мы живем по сей день, в полной бездарности и беспросветности.

Вот Вы далее пишете: "Конечно хватит, если казаки будут организованы. Силы есть и сейчас. В том смысле, что казаков, примыкающих к национальному движению становиться все больше. Но для воплощения проекта «Казакия» требуется большее привлечение масс и работа в этом направлении ведется."
В чем ведется работа? В том, чтобы проявилось больше ненависти к России и русским, при этом абсолютно ничего не делая с тем произволом, что около собственного носа творится сегодня на нашей земле? На чем нарабатывается опыт? Чем подпитывается энергия действий? Ожиданиями крушения России и надеждами, что после крушения будут силы выстроить рай на своей земле. А откуда они возьмутся, эти силы, если весь опыт заключен в ожидании.

Люди, их потенциал, их опыт, их профессионализм формируется не столько теорией, сколько выполнением практической деятельности. Хотите изменить ситуацию, меняйте ее сейчас, собирайте людей не для ожидания, а для искоренения тех пороков, которые сегодня окружают Вас. Малое дело в хуторе, в станице, в округе — куда больше приведет сторонников, готовых не на словах, а делом подтверждать свою готовность встать в строй.
Вы говорите о работе, которая ведется в указанном Вами направлении. Но до сего для в Области Войска Донского нет даже своей газеты, которая могла бы доносить до казаков информацию, их сплачивающую и соединяющую в своем движении.

Беда всего предшествующего и настоящего периода, кроме прочих, еще и в том, что многие беды произошли от переоценки своих сил и возможностей. От говорунов и заклинателей, от беспечности и легковерности, позволяющей, пренебрегая устоями и строем, понадеяться на сладкую брехню в надежде на лучшую жизнь. Но лучшая жизнь сама по себе не приходит и декларациями правителей не назначается. Она созидается собственными руками, ежесекундно, ежечасно. Надежда на, возможно ,, впоследствии благоприятную обстановку, может обернуться еще куда более горшей жизнью и большей бедой.

далее - продолжение; см. стр. 2