поиск по сайту

Проекты CRM Документы


Яндекс.Метрика

Яндекс цитирования


Вход в систему

МЕНЬШИКОВ МИХАИЛ ОСИПОВИЧ

МЕНЬШИКОВ МИХАИЛ ОСИПОВИЧ

(выдержки из  высказываний В.П. Мелихова с форума  http://elan-kazak.com/forum/)

***

СМ. ТАКЖЕ:

  • ЧЕРНАЯ СОТНЯ. ЧЕРНОСОТЕНЦЫ

УПОМИНАНИЯ:

 

  • (...) Не нужно нам искать пророков и вождей вне своего Отечества. Удивительно, среди националистов Гитлера знают все, а Меньшикова Михаила Осиповича – видного русского мыслителя, общественного деятеля и идеолога Всероссийского Национального Союза – практически никто. Мало кому известен Восторгов Иоан Иоанович, Лауниц Владимир Федорович и многие сотни других отечественных мыслителей и общественных деятелей, которые в своей работе и деятельности достигли значимых результатов, но не были услышаны тогда, как не услышаны они и сегодня.  Российская история, в том числе и история казаков в России, имеет яркие, цельные и жизнеутверждающие личности, которые не только явили собой пример для подражания, но и оставили огромное творческое и идеологическое наследие, которое нами абсолютно не берется во внимание и не используется в нашей жизни для ее устройства сегодня и сейчас. (...)

(...) Для целостного восприятия идеологии либо политического явления нельзя выхватывать отдельно понравившиеся или не понравившиеся элементы. Необходим комплексный подход и целостный взгляд.  Отдельно приведенные Вами эпизоды, и тем более, без Ваших комментариев к ним, абсолютно не показывают общую картину и целостность того анализа, что был представлен Меньшиковым относительно состояния Российской Империи в начале 20 века и тех мер, которые необходимо было осуществить, чтобы революционные настроения не переросли в саму революцию. Разместить на форуме полное представление аналитических выводов и программных действий Михаила Осиповича (с целью объективной, а не выборочной оценки) – получится огромная статья. Тем более, в печатающемся 5-м выпуске Альманаха подобная статья есть и при желании с ней можно будет ознакомиться. В этой же теме я обозначу только главное из его наследия. И оно заключается в следующем:

1. Он, не взирая ни на должности, ни на авторитеты, четко представлял анализ тех ошибок, которые допускались в российском правительстве и государственных органах, предвидя то, к чему они могут привести.  Как пример :
– его разоблачительные статьи о злоупотреблении в интендантском ведомстве, которое было забиты «поляками католического и иудейского закона» и которые всячески саботировали работу ведомства и не имели рационального зерна в своих действиях.
- его записки «Кавказ разваливается», где выявлялись пагубные действия, названные им антигосударственными, местной администрации во главе с наместником графом И.И. Воронцовым-Дашковым. И многое-многое другое.

2. Он четко осознавал и предпринимал доступные ему меры по достижению главных задач, стабилизирующих российское общество:
- создание широкого спектра собственников во всех сферах хозяйства;
- возрождение в народе национального самосознания;

3. Он видел и противостоял опасности слева, но и приверженцев реакционизма справа считал такими же революционерами, которые не видят в государстве того, что требует немедленного оздоровления и обновления.
Безусловно, что его понимание и выверенная идеологическая основа формировалась постепенно. Но они были оттачиваемы годами и в завершении приняли цельность.

То же самое касается и казака-писателя и мыслителя Родионова Ивана Александровича, который был редактором газеты «Донской край» при правительстве Атамана Краснова П.Н., и который еще в 1909 г. в своей книге «Наше преступление» обличал страшную разобщенность русского культурного класса с народом, что должно было привести к неминуемой гибели. Но он также не был услышан
. (2011 г.; см. также в Энциклопедии "Позиция Мелихова" темы: "Идеология. Общественно-политические формации. Аналитика"; "Германия: Гитлер и становление национал-социализма";  
 см. полностью на форуме здесь )

 

  • Среди множества книг и исследований, посвященных действиям СРН, можно выделить следующие:  В.Острецов и А.Степанов «Черная Сотня».В.Кожинов «Правда Черной Сотни» и Воинство Святого Георгия (составители А.Д.Степанов и А.А. Иванов).  Они, наверняка, имеются в Сети, либо их можно приобрести в Интернет-магазинах. В каждой из них, на мой взгляд, есть «пересол» или «недосол», но изучив их в совокупности, можно получить ответы на все интересующие Вас вопросы. Следует также изучить и документальный сборник «Правые партии» т.1, т.2.

Ну а чтобы понять данное движение и причины его, как Вы выразились «невидной» борьбы после 17-го года, желательно прочитать хотя бы изданные в сегодняшнее время у нас в стране труды М.О. Меньшикова: Как воскреснет Россия; Письма к русской нации; Национальная империя; Выше свободы; Русское пробуждение.  Хотя бы беглый просмотр вышеуказанного, позволит Вам беспристрастно найти искомый ответ.
Я лишь вкратце отвечу на Ваш вопрос основными моментами, с одной лишь только целью, чтобы те, кто пришли на форум и прочитали Ваш вопрос, не смогли бы также ерничать в отношении тех, кто отдал свою жизнь за Отечество и достоин не саркастического домысливания, а почитания и уважения.  Не буду останавливаться на этапах создания СРН, его внутриорганизационном расколе и той деятельности, которую он вел – все это известно и общедоступно для изучения. Невозможность участия его как действенной организации в событиях 1917 года заключалась в следующем
:

1. По призыву Государя в 1914 году многие, причем, лучшие, члены СРН ушли либо по призыву, а больше добровольно, на фронт. И там, личным примером, показали верность присяге и Отечеству. Подавляющее большинство их в первые годы войны погибли.

2. СРН из организации народного движения, принципиального противника «парламентской говорильни», не сформировалась в политическую силу, способную прийти к власти теми «демократическими путями», по которым масонское засилье в Госдуме предложило захват власти.
Кроме того, ситуация усложнилась запрещением правительства священникам и епископам (число которых в СРН было очень значительным) принимать участие в политических организациях.

3. После отречения Государя от престола, ни один из Романовых не взял на себя ответственность борьбы за трон. Тем самым была выбита основа деятельности СРН. Ей не за кого было сражаться. (И об этом довольно справедливо сказано в материале, представленном В.Черкасовым-Георгиевским).

4. После прихода к власти Временного правительства, первое, что ими было предпринято – это разгром всех монархических организаций и закрытие их газет. И в то же время, противиться данному разгрому у СРН не было сил, т.к. в данный момент идея монархического принципа власти не имела серьезной и действенной опоры в общественном сознании. Все упивались «свободой» и мечтаниями о «светлом будущем».

5. Осознавая, что российское общество катится в бездну, и что уже на первый план выступает не задача спасения трона, а само существование Национальной России, многие лидеры СРН и его члены активно включаются в противоборство вначале с масонством временного правительства, а затем и в активную контрреволюционную борьбу с большевизмом:

- Римский-Корсаков (бывший ярославский губернатор, член главного совета СРН), поддержал восстание Л.Г. Корнилова, а после его подавления участвовал в организации освобождения Царя, подвергся преследованию, бежал в Ригу, и впоследствии, присоединившись к Юденичу, участвовал в походе на Петроград.
- Н.Е. Марков (последний председатель СРН) – после провала политики освобождения Царской Семьи в чине обер-офицера участвовал в Белой борьбе на Северно-Западе. Организовал и возглавлял монархический «Союз верных», состоявший из офицеров.
- В. М. Пуришкевич – был активным участником Белой борьбы, умер от тифа в 1920 г.
- А.И. Дубровин (первый председатель СРН) – зимой 1917-го тяжело заболел и два года был прикован к постели. В 1920-м арестован и расстрелян.

- По имеющимся данным участника и историографа Белой борьбы Савича Н.В., 90 % членов СРН влились в ряды Белой Армии, многие из которых погибли в первые годы Гражданской войны.

Многие, не сумевшие примкнуть к Белому движению и вынужденные остаться в городах, оккупированных большевиками, создавали ячейки внутреннего сопротивления , за что в дальнейшем подвергались жесточайшим казням. Так, в 1918 году, на глазах своих шестидетей, после издевательств, был расстрелян Михаил Осипович Меньшиков (ссылки на труды которого я давал выше).

Поэтому, честно сказать, меня удивила сама постановка Вашего вопроса – пренебрежительно-осуждающая, вызвавшая справедливое негодование «cossacknn» и столь резкую его реакцию.
Разве можем мы, сегодняшние, высокомерные в своей «правоте» и «мудрости», обвинять в трусости тех, кто трусом не был? А сами из себя представляем даже не «бумажного тигра», а просто скомканную бумажку, ничего не напоминающую и бесформенную.  Что мы сделали такого, что – больше, сделанного ими? В чем победили мы? Но главное, сделали ли мы выводы из их поражения, из их трагедии?  За свои ошибки – (а они заключались в том же, что и сегодня – бесконечные расколы и идеологическая борьба меж собой ) они заплатили своими жизнями и страданиями. А оплачиваем ли мы хоть толикой того, что претерпели они? И сделали ли мы те необходимые для нас выводы, которые и сегодня обществом отрицаются? (2010 г.; см. также в Энциклопедии "Позиция Мелихова" статью "Черная Сотня";  см. полностью на форуме здесь )

 

  • Форумчанину: (...)Ваше маникальное стремление к постоянному стравливанию, грубому сравнению и уничижительному высказыванию в отношении русских, уже дало свои результаты. Так стали высказываться многие в казачьей среде. Что неминуемо ведет в очередной раз к тому, что казаки вновь окажутся в тупиковом положении , так и не решив главного : восстановления своих прав на землю своих предков, ограничившись, в лучшем случае, правом писать в свидетельстве о рождении – КАЗАК. В худшем – сделает казаков абсолютно маргинальной частью общества, неспособной к самостоятельной жизни и развитию своего народа.

Из того сумбура, сказанного Вами выше, думаю, Вы имеете в виду мою деятельность в начале 90-х по созданию СРН вместе с Клыковым, которую Вы и ставите мне «в вину», называя это хождением в «русо-наци».  Я думаю, здесь стоит остановиться подробней, хотя я также в прошлом не единожды об этом писал и объяснял. Но напишу еще раз, так как считаю для трезвомыслящих казаков это очень важным.

И начать я хочу не с начала 90-х, а с начала прошлого века, когда на пост Наказного Атамана Области Войска Донского назначили Федора Федоровича Таубе.
После назначения на пост, наказной Атаман объехал с инспекцией все округа Войска и среди прочих проблем увидел главную из них: обезземеливание казаков за счет роста покупаемых земель иногородними и рост частновладельческих земель донского дворянства, которые передавалось в дальнейшем в аренду крестьянам с соседних губерний, которые переезжая на казачьи земли, способствовали растворению казаков в общем населении области и изменению устоявшихся норм самоуправления в станицах.

По распоряжению наказного Атамана началась подготовка проведения Войскового совещательного собрания – прообраза бывшего Войскового Круга, который издревле являлся основой управления казаков на Дону. Формирование Войскового совещательного собрания он поручил Атаманам станиц из местных казаков, за исключением представителей от донского крестьянства и иногородних. Что вызывало сразу же критику левых казачьих депутатов Госдумы, выступивших с нескрываемым раздражением.
Пока станицами формировались делегаты на Войсковое совещательное собрание, сам Ф.Ф. Таубе принялся за разработку программы обеспечения землей казаков и обеспечение их главенства в хозяйственной жизни на своих землях.

Основными пунктами данной программы являлись:
- образовать особый земельный фонд, доходы от которого будут идти на выкуп частновладельческих земель, «с целью сохранить искони казачьи земли от заселения их крестьянским пришлым элементом или вообще иногородними
- из войсковых земель выделить казакам необходимое количество земли в частную собственность, создав несколько новых станиц, а другую часть сдать в аренду и на вырученные средства пополнить через выкуп частновладельческих земель земли войсковые. 
» (Донск. Обл. вед. 23.12. 1909 № 267).

В дополнение к этому, было принято решение «действия Крестьянского земельного банка в Донской области по покупке земель не казаками прекратить».

8 декабря 1909 года работа Войскового совещательного собрания начала свою работу и приняла все положения по дальнейшему использованию земли Области Войска Донского, согласно которому все казаки Войска должны были быть наделены достаточными для зажиточной жизни землями, казаки-дворяне, не живущие в области, свои земли продают в войсковую собственность с последующим перераспределением между казаками. Инородним земля не продавалась, а наоборот, выкупалась, с одновременной помощью для них в части переселения по столыпинской реформе в Алтай и Сибирь.

В завершении работы Войскового собрания Ф.Ф. Таубе сказал: «Мой девиз единственный и простой – Дон для донцов и ни для кого больше».

Именно на том собрании казаки почувствовали: происходит постепенное восстановление вольной донской старины – Казачьего Круга, с возрождением традиционного казачьего самоуправления, альтернативой тому, формирующемуся по всей России, всесословному земству.

И этому наказной Атаман посвятил следующий свой шаг, обратившись к Государю, чтобы на территории Войска не вводить земства и восстановить казачий Войсковой Круг. Вот что заявил один из выборных – казак Назаров В.В.
«Заботы вашего превосходительства [Таубе] о поддержании славных традиций донского казачества, нашей старины, дали нам надежду на восстановление старинного казачьего Войскового Круга, и мы твердо уверены, что в вашем ходатайстве Царь-Батюшка вам не откажет «(Донские областные ведомости. 22 декабря 1909 г. № 266).

Кто поддержал Таубе Ф.Ф. и кто стал его злейшим оппонентом в этом деле?
Непримиримыми оппонентами действий Федера Федоровича стала «Донская казачья группа Государственного Совета и Государственной Думы», выбранная на донской земле самими казаками. Именно они, узнав о действиях Наказного Атамана, поспешили его опередить и в последних числах декабря 1909 года выносят на рассмотрение Гос.Думы предложение о скорейшем введении земства на Дону. Именно они в момент работы Войскового собрания стремились внести раздрай в среду выборщиков, но Таубе им заявил, что они не уполномочены законом заботиться об улучшении жизни казаков. И это – его обязанность, а не депутатов. Причем, данный вопрос должны решить сами казаки. Тогда они решили обойти Атамана и, создав депутацию из «уважаемых депутатов Госдумы», решили направиться к Государю с ходатайством о введении земства на Дону без предварительного опроса казаков и о передаче управления областью в МВД, однако военный министр В.А. Сухомлинов сделал все возможное, чтобы данная депутация к Государю не попала.

Тогда «непрошенные радетели» прибегли к излюбленному методу всех подобных радетелей за казачество – лжи (один к одному, как в сегодняшнее время). В своем обращении к председателю Совета министров Столыпину (который их принял 3 апреля 1910 г.), депутаты-казаки Госдумы чернили Наказного Атамана, обвиняли его в диктаторстве, не учитывании мнений «простых казаков», что «под его влиянием составляются приговоры, в которых говориться о необходимости выселения всех жителей, не принадлежащих к казакам, и живущих в городах крестьян и жидов».

Это была жуткая ложь, перевернутая с ног на голову: согласно положениям, принятым Атаманом и Войсковым Собранием, никакого выселения не предусматривалось, а говорилось о добровольной продаже земли и последующей помощи при переселении для тех, кто ее продает.
А кто являлся помощниками Ф.Ф. Таубе, которые поддерживали его на местах и которые всячески ему помогали в высших эшелонах власти? 

Вы удивитесь, форумчанин, но это были русские националисты СРН, вами пренебрежительно ненавидимые, а после их раскола - Всероссийский национальный союз (ВНС), который имел на Дону свой филиал – Донской союз националистов (ДСН). Вот что говорил казак, основатель ДСН В.С. Иванов: «… на каких основаниях должно вводиться местное самоуправление на Дону. Если бы Дон был обычной губернией, то и земство можно было бы организовывать на общих основаниях, но «казачество есть ценный вклад истории в сокровищнице Русской государственности и <…> его как в интересах короны, так и всей Империи, необходимо всемерно сохранять и культивировать» [/i[i]](Записка по вопросу предстоящих реформ в войске Донском, представленная бвывшегму войсковому Атаману этого войска барону Таубе Коллежским Советником В.С. Ивановм. Б.м., [191-?], с. 2 – предлагая при этом восстановить принцип деятельности Войскового Круга, как единственной формы управления в казачьих землях.

А вот что писал главный идеолог уже ВНС М.О. Меньшиков«донцам угрожает серьезная опасность со стороны иногородних, подрывающий их систему самоуправления и стародавние традиции… уже сегодня казаков меньше, чем пришлого сброда из крестьян и инородцев… необходимо принять все меры по предоставлению казачеству обширных земель для ведения своего хозяйства… Земство на Дону ни в коем случае вводить нельзя – это антигосударственное решение… Ведь в самом деле, это земля – есть их земля, земля донских казаков, земля их предков… Что же тут справедливого: землю добывали казаки, а в хозяева ее теперь подбираются иные…»

В данном деле немаловажную роль в поддержке инициатив Ф.Ф. Таубе сыграл и П.Н. Краснов, писавший во многих изданиях свои статьи, в которых говорил следующее: «Боюсь, что с земством придет и сядет в донскую станицу и хохол, и еврей, и поляк и поведут свои речи, и заведут свою культуру… Будет земство – не станет Атаманов, не будет и казаков».
В отношении же думской оппозиции Краснов П.Н. был непримирим и боролся с ними не на жизнь, а на смерть. В одной из своих статей он писал: «… цвет донского образованного общества весь на военной службе и потому не имеет права ни быть избирателями, ни быть избираемыми; на Дону остались как таковые лишь лица свободных профессий, давно утратившие всякую связь с казаками и озабоченные больше участью своих бывших крепостных крестьян, являющихся арендаторами их земель, нежели участью казаков, да интересами своих клиентов греко-армяно-еврейского происхождения, сосущих кровь этих самых казаков». 

Можно еще много приводить сведений, документов и доказательств тому, как национально мыслящие русские политические деятели стремились восстановить казачий уклад жизни и прикладывали к этому все свои силы. Но здесь я отразил это в очень краткой форме. Можно лишь еще добавить, что в СРН и потом, в ДСН, были такие известные всем казаки, которые впоследствии, в период гражданской войны показали себя как истинные герои Дона; и первый среди них – председатель ДСН ЯНОВ Георгий Петрович, участник заплавской группы, освободившей Новочеркасск от красных и выбранный всеми казаками-повстанцами на пост председателя временного Донского правительства и «Круга Спасения Дона», затем – управляющего отделом внутренних дел Донского правительства ВВД и много-много других.

Но перейдем в начало 90-х . У нас, в Подольске, уже была создана станица из казаков, живущих в Подольске и округе. С самого первого момента, участвуя во всех казачьих мероприятиях , мы говорили о главной задаче: это восстановление права казаков на свои земли и устройство на них традиционной системы управления. Нас не слышали, все в тот период были охвачены показушной эйфорией казачьей доблести, проводя бесконечные парады и круги. В этот момент я и познакомился с В.М. Клыковым, который предложил мне восстановить СРН , в котором будет присутствовать главное для нас – восстановление прав казаков на свои земли. Став учредителями, мы его и создали.

В этот же момент началось поголовное вытеснение русских, в т.ч. и казаков из всех республик бывшего СССР, в особенности с Кавказа. Я вновь обратился ко всем казачьим организациям начать программу по приему беженцев, понуждая власть на местах оказывать этому приему всестороннюю помощь. Никто из официальных представителей тех или иных казачьих организаций не откликнулся. И тогда, вместе с СРН мы начали вести эту работу сами в Московской области. Я организовывал прием и размещение в принадлежащих заводу, где я работал директором, помещениях : клуб, профилакторий, спортзал, детский летний лагерь; а СРН добивался у власти необходимого обеспечения для содержания беженцев. Только одних матрасов они привезли более 1500 шт., не считая пайков на каждого беженца, какой-то одежды и т.п. Через нас прошли более 5 тысяч человек, лишившихся и крова и всего, что им удалось по жизни приобрести. Завод смог принять на работу всего около 200 человек, остальным помогал трудоустроиться СРН, что он и сделал за полгода. Подавляющее большинство беженцев были терские казаки. А вышел я из СРН только потому, что уже в конце 90-х руководство решило привлечь на свою сторону национал-коммунистов, что для меня было не приемлемо.

Вот и все, что Вы, так походя и общо, называете наци-руссо. Но не оправдываться я собрался тут перед Вами, а предупредить Вас и тех, кто придерживается Ваших взглядов – Вы занимаетесь не просвещением казаков и не их национальным воспитанием. Вы занимаетесь профанацией , используя малограмотность и политическую слепоту своей аудитории. Вбивая клин непримиримости между казаками и русскими, Вы окончательно загоняете казаков в тупик, из которого они уже никогда не выйдут и никто им в этом уже никогда не поможет. (...) (2013 г.; см. полностью на форуме здесь )

  • Форумчанину: (...) Вы задаете вопрос:"Одним словом, вы хотите сказать, что никакого "вопроса" не существует? А Гоголь, Достоевский, Аксаков, Меньшиков, Шмаков, иностранные и русские современные публицисты льют воду на колесо врагов народа? Засилие иудеев в культурной сфере это выдумки, а русские сами испоганили свою культуру так, что остались одни руины?"

Вопрос, конечно, есть, но и ответ на него упомянутые Вами классики также дали: храни Веру православную, будь добродетелен, помоги ближнему своего, пресеки зло, не давая ему распространиться.Однако, кроме этого вопроса они поднимали и куда более важные, требующие решения самим обществом внутри России, как в «Ревизоре» Гоголя о нерадивом градоначальнике и услужливо тупом окружении, как в «Двойнике» Достоевского, видящего в каждом взгляде, словах и жестах подчиненных обиду на себя, как в фельетоне «Рекомендация министра», где Аксаков линчует систему протекционизма в современному ему российском обществе, где назначение получают не по достоинству, а по протекции, наконец, как высказывание того же Меньшикова о необразованном мужичье, которое, кроме личной наживы, ничего иного не хочет знать и слышать. Все они, в первую очередь, говорили о необходимости личного совершенствования, общенародного образования, искоренения внутренних пороков каждого и общества в целом, и уж потом, как один из элементов разложения, – влияние инородцев. Но не главным они его выставляли, концентрируя основу внимания на личность, ее ответственность, ее образование и воспитание достоинства. (...) (2013 г.; см. полностью на форуме здесь )

 

P.s. страницы Энциклопедии находятся в постоянном пополнении и обновлении по мере размещения новых сообщения В.П. Мелихова на форуме