поиск по сайту

Проекты CRM Документы


Яндекс.Метрика

Яндекс цитирования


Вход в систему

- Распутин и Монархия

МОНАРХИЯ И РАСПУТИН

(выдержки из высказываний В.П. Мелихова на форуме http://elan-kazak.ru/forum/index.php )

 

Вопрос форумчанина: «действительно ли Распутин оказывал большое влияние на государство и Николая II, и если да, то в чьих интересах? Сыграл ли он свою роль в свержении монархии и какую? И кто же такой на Ваш взгляд этот Гришка Распутин? Проходимец, святой, экстрасенс, или бес?»

По Григорию Распутину ответ, также, как и в других «сложных» вопросах, лежит на поверхности. Обратите внимание на дискуссии, развернувшиеся на общественно-политических программах многочисленных каналов российского телевидения. Какие там темы? Кто был бы для России лучше: Сталин или Троцкий? Хрущев — реформатор или партийный консерватор? и т.д. и т.п.
Сама же трагедия России, многогранная, с множественностью темных или скрываемых сторон данной трагедии — в стороне. А на поверхности личности, которым приписывают те или иные свершения.
Безусловно, роль личности в истории значительна, но еще значительнее создаваемая среда и государственная общность этой средой создаваемая. Главна та идеология и мировоззренческие установки, которые эта среда насаждает и создает нормы жительства, ее мораль, закон и право.  Абсолютно не важно, кто лучше — Сталин или Троцкий, как не важен и тот факт, каким был Хрущев — важно понять среду, которая их выпестовала, которая создала ту мораль, которая уничтожила Россию, а народы, ее населяющие, превратила в самую злобствующую и агрессивную человеческую общность. Я уже писал, что мы вышли на 1-е место в мире по этому показателю.

Так и с Распутиным — он не проходимец, и не святой, и уж, конечно, не бес.  Это человек, который, имея определенные способности, имел свое место при Дворе.
Его влияние на решения Государя и прочие «темные», как и «светлые», дела слишком преувеличены. Они целенаправленно раздувались по следующим причинам (разумеется, это мое субъективное мнение).
1.Чтобы переложить свою вину за слабость в исполнении долга на всесилие «старца».
2.Чтобы оправдать себя за бездействие, за свою бездарность и никчемность - прикрывались тем же всесилием Распутина.
3.Чтобы скрыть явных виновников падения Монархии в России.

Ведь ни в Германской Империи, ни в Австро-Венгерской Империи, ни в других — Распутиных не было, но монархии пали, т.к. они были приговорены к уничтожению.

То, что впрыскивается в общество через множественные публикации и телевизионные обсуждения, - суть все тех же причин. Увести взгляд общественности от сегодняшнего дня в прошлый. Но не для анализа ошибок и их недопущения в сегодняшнем дне, а для обычного «бытового перетёра» на коммунальной кухне.

Неужели можно предположить, что не будь Распутина, то Родзянко, Гучков и целый сонм других лиц, не вели бы свою работу так, как они вели ее и при нем.
Свержение монархии, падение Российской Империи — это огромная мозаика сил и влияний, которые в совокупности и взаимодействии меж собой расшатывали трон и готовили всеобщую погибель. 
И если и было в этом вольное или невольное участие Распутина — оно крайне незначительное и уж решающим быть не могло — точно.
Разве благодаря Распутину, крестьяне громили усадьбы и жгли хлеб, сражаясь за этот хлеб?
Только ли солдаты, и из-за Распутина ли, поднимали красные флаги, и не их ли командиры порой первыми вешали на свои лацканы красные банты?
И уж точно не по наущению старца (его уж тогда и не было) Великий Князь Кирилл Владимирович еще до отречения Государя 1 марта 1917 года первый среди Романовых заявил о своей верности Временному Комитету Государственной Думы, подчинив ему и свой Гвардейский экипаж.

И вновь самое главное остается в стороне. А главным в этом случае является то, что оправдывается пассивность и бездействие, неразумность и слабоволие, чванливость и корысть каждого из тех слоев и структур общества, которые и должны были не допустить данного разрушения. Людей приучают к фатализму, к невозможности созидать свою судьбу своей личной волей, своим личным мужеством, своим личным устремлением при своей личной разумности и рассудительности.

И последнее: общество закабалено обсуждениями, диспутами, научными прогнозами и прочей, на мой взгляд, чепухой, в части обсуждения: какой же был Государь — сильной или слабой личность? Каков был Сталин — вождем, сохранившим российское государство или тираном, его уничтожившим?  Но мало кто говорит о состоянии общества и населения в государстве, его нравственном облике и творческом потенциале и вообще не говориться о «счастье» народа в той или иной эпохе.

Допустим, Государь был слаб. Но проанализируйте то общество, положение населения и его нравственный облик, который был в управляемом им государстве.
При всех недостатках и огрехах, в обществе существовавших, оно было качественно лучше всех последующих этапов его развития, начиная с февраля 17-го и до настоящего времени.
Далее развитие шло регрессивное, обратное.
Каков толк от сегодняшней крепости вертикали власти, когда нравственный облик общества опустился ниже предельной величины. Когда для того, чтобы начать разбираться с бандитами, терроризировавшими не один год целый район, нужно было убийство 12-ти человек вместе с детьми?

Вот эти вопросы должны рассматриваться и осознаваться,а не личностные черты тех или иных исторических персонажей.
Безусловно, растление всех указанных слоев шло этапно, на на любом этапе возможность прекращения надвигающегося хаоса имелась. И ни на одном этапе оно остановлено не было. Как не останавливается оно и сегодня, превращая общество все более в бессловесное и безвольное, апатичное ко всему происходящему, а потому и все более злобное и безжалостное и к себе и к своим потомкам
. (2010 г.; см. полностью на форуме здесь )

***

Форумчанину:   историки Вам, наверное, уже не ответят и, на мой взгляд, по причине Вашего вопроса, в котором Вы уже сам как бы ответили, написав следующий Ваш вывод:  Цитата:"Но из всех известных публикаций сделал вывод, что его влияние на царскую семью было весьма и весьма значительным. Создается также впечатление, что Григорий сам по себе был инструментом при помощи которого некоторые влиятельные финансисты и царедворцы влияли на то или иное решение царя Николая II. Причем влияние это производилось больше всего через императрицу Александру Федоровну, на которую сам Распутин оказывал некое магической воздействие. Мне бы хотелось ответа ( если таковой последует) который бы был обоснован исторически. "  Чтобы обосновать исторически Ваше ошибочные (хоть и предварительные - судя по Вашим словам), на мой взгляд, выводы, необходимо привести огромное количество выдержек из воспоминаний, документов и т.п., стараясь Вам предложить иной вывод. Так как серьезными историками личность Распутина, как лица, активно повлиявшего на ход развития исторических событий начала прошлого века, не рассматривается. И этот вывод вполне обоснованный.
Личность Распутина, как в период его жизни, так и после (как и сейчас) , рассматривают, как правило, политические лицедеи, используя данного человека для сокрытия совершенно иных движущих сил и предпосылок, существовавших в Российской Империи.
Ну об этом я уже писал в сообщении, на которое Вам указала Админ.

Действительно, по Распутину вышли уйма книг. Вот только малый их объем:

В них - спектр от обожествления до полного очернительства.

Но чтобы Вы смогли объективно разорбраться, порекомендую Вам два издания:
1. Пшеница и плевелы. Автор - Ричард Бэттс. Предисловие автора также размещу здесь в виде сканов: (см. сканы на форуме здесь >>> )


2. Сборник документов и воспоминаний в 4-х томах, где также ценность некоторых невелика, но есть и довольно объективные, как, например, воспоминания Жевахова Н.Д. - товарища обер-прокурора Священного Синода (см. сканы на форуме здесь >>> )


А то, что Вы пишете по поводу "того периода":  Цитата: "Мой вопрос не носит совершенно никакого провокационного характера. Меня действительно интересует тот период. О нем к сожалению очень мало известно. Т.е конечно же эти материалы не тайна, но чтобы составить о том периоде четкое представление необходимо самому перелопатить кучу источников. Вот я надеялся, безусловно доверяя историкам форума- сэкономить время."
- то уж точно, если стараться в нем разобраться, то уж читать нужно явно не о Распутине и не то, что о нем пишут, а мемуарную литературу видных деятелей того времени. И я думаю более концентрированно - в книге "История России.ХХ век" - профессора МГИМО А.Б. Зубова. Эта книга издана в 2009 году (издательство АСТ).

УПОМИНАНИЯ:

 

  • (...) Главный вопрос не столько в заговорах и даже не в их целях. Вопрос – в годности народа (всех нас, вместе взятых), способного в этих заговорах не участвовать, а иметь свои, осознанные, цели, к которым стремиться ежедневно.

Вот смотрите: перед крушением Российской Империи, - каких только заговоров не было и какие только цели разными группами не ставились. Самый простой – когда Распутина представляли, через слухи, наветы, лживые статьи – абсолютным злом Царского Двора. Им что, нужен был Распутин? Конечно нет – им нужно было через Распутина, через ассоциируемую с его обликом мерзость, показать в неблагоприятном виде саму Монархию.
Его обвиняли в распутстве, при этом не упоминая ни одной фамилии тех девиц, с которыми это распутство происходило (потому что их не было в природе). Ему приписывали всемогущество в распределении должностей при правительстве и Дворе, но не было ни одного человека – ни там, ни там – которого бы он «поставил». Наоборот, по некоторым его письмам с просьбой рассмотреть ту или иную кандидатуру – он получал отказы. И отказавшие преспокойно работали и дальше, не подвергаясь никакому давлению.  Но слухи распространяли и им верили, обличая Государя, вместо того, чтобы верить тому, кому присягали.

Если бы за каждую сплетню, навет, ложь в отношении Государя били морду, а не обсмаковывали эти сплетни, ничего из того, что произошло в дальнейшем – не было бы и в помине. Общество ждало этих сплетен, радовалось им, жило ими, и своими действиями их не пресекало.

Поэтому не те глупцы, кто говорит глупости, распространяют клевету и ложь. Глупцы те, кто их слушает и принимает их глупости на веру и следуют им.
Вот что, глупцами ли были большевики – разжигавшие народные страсти агитацией, такими же жаркими призывами, как у Погожа и Аzovkazakа? - нет, они грамотно дурили народ, играя на человеческих пороках – гордыне и прочих слабостях.
Глупцами оказались те, кто их слушал и пошел за ними, с лихвой впоследствии умываясь собственной кровью. Можно было бы их остановить? – не остановили. Даже оружием. Потому что слушавших и попавшихся на их демагогию глупцов оказалось значительно больше тех, кто этому сопротивлялся. (...)
(2012 г.; см. полностью на форуме здесь )

 

 

P.s. страницы Энциклопедии находятся в постоянном пополнении и обновлении по мере размещения новых сообщения В.П. Мелихова на форуме.